En Vrac

Idées d’articles ou idées tout court. Je tri­erai un jour, peut-être.

  • Livres non lus, évo­lu­tion au cours du temps de l’accumulation des par­tielle­ment lus, non-lus, désirés, et sens imag­i­nal de ma bibliothèque
  • Degrés d’expertise. Pas­sive, resti­tu­tive, active, experte. L’honnête homme du XXIème. Les réc­its de la con­nais­sance et la doxa éclairée associée.
  • Trolls des savoirs. Par exem­ple — sans exclu­sive — S. J. Crothers (aller voir pre­miers com­men­taires sous vidéo de susskind) et C. Mag­nan. Une unité dans l’idée fixe, con­tra­dic­toire avec la doxa (typolo­gies à produire :
    • remet­tant en cause une théorie don­née pour revenir à des con­cep­tions antérieures, moins choquantes pour le sens commun ;
    • essayent de jus­ti­fi­er une théorie incom­pat­i­ble avec le matéri­al­isme actuel (O. Cos­ta de Beau­re­gard, par exem­ple) pour revenir à) un ordre où la sci­ence serait com­pat­ble avec tel ou tel principe plus ou moins spir­i­tu­al­iste (et, donc, ce faisant, ésotérique) ;
  • et la rhé­torique d’assiégé (rai­son con­tre toute la com­mu­nauté) et l’agressivité lim­i­naire. P1 et P3
  • Pourquoi faut-il de la rigueur ? Pourquoi y a-t-il des régu­lar­ités ? En quoi y a-t-il une pos­si­bil­ité d’en tir­er par­ti ? Pourquoi les math­é­ma­tiques fonc­tion­nent-elles ? Quelles sont leurs lim­ites ? Arti­sanat et indus­trie — ges­tion de pro­jet, maitrise des risques — rigueur de l’hiver, rigueur du com­porte­ment — con­ser­vatisme ; et invention.
  • Faire sens : créer un chemin de pos­si­bles, organ­is­er un monde — sous-pro­duit du fonc­tion­nement de la machine cerveau. Lorsque Hei­di con­damne les Weltan­schau­un­gen, il le fait en en pro­duisant une — mais brisée, dont l’unité de sens est dans la brisure. Être humain, c’est être posi­tion­né. Seul Laru­elle s’en sort (pas les améri­cains qui le lisent, qui recherchent de nou­veaux posi­tion­nements via la force de dis­so­lu­tion de la ? non stan­dard). Du coup, on fonc­tionne tou­jours depuis une posi­tion — la ques­tion est de savoir à quel point on y est iden­ti­fié ou pas — à quel point l’engagement posi­tion­nel est clô­turé en vérité. Mais Adyashan­ti met le doigt pré­cis sur ce que je voulais dire et qui m’échappait :

“Ego is a move­ment. It’s a verb. It is not some­thing sta­t­ic. It’s the after-the-fact move­ment of mind that’s always becom­ing. In oth­er words, egos are always on the path. They are on the psy­chol­o­gy path, the spir­i­tu­al path, the path to get more mon­ey or a bet­ter car. That sense of ‘me’ is always becom­ing, always mov­ing, always achiev­ing. Or else it is doing the oppo­site — mov­ing back­wards, reject­ing, deny­ing. So in order for this verb to keep going, there has to be move­ment. We have to be going for­ward or back­ward, toward or away from. We have to have some­body to blame, and usu­al­ly it’s our­selves. We’ve got to be get­ting some­where because oth­er­wise we are not becoming.”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


Là, sous la sauvegarde des rochers, dans la plénitude du vent, je demanderais à la nuit véritable de disposer de mon sommeil pour accroître ton bonheur. Et tous les fruits t’appartiendraient.